Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.02.2014 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 20.05.2014 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 30.08.2016 року у справі №5/3/300

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 5/3/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційні скарги1.Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський завод нестандартного устаткування"на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 05.09.2015 рокута постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі№ 5/3/300 господарського суду Запорізької областіза заявоюНаціональної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доВідкритого акціонерного товариства "Завод Прилив"провизнання банкрутом за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 (суддя - Ніколаєнко Р.А.), зокрема, відхилено клопотання Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" (далі - ДКП "Бердянський міськводоканал") про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5/3/300 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., суддя - Агапов О.Л., суддя - Будко Н.В.) апеляційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 в частині відмови у задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язанні керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборони комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал", - залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 в частині відмови у задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язанні керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборони комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал", - залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5/3/300, ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 у частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал". Прийняти нове рішення та задовольнити клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" вих. № 97 від 09.08.2013 року.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДКП "Бердянський міськводоканал" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 16, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також, не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5/3/300, до Вищого господарського суду України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовський завод нестандартного устаткування" (далі - ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування") з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5/3/300, повернути справу до Донецького апеляційного господарського суду для усунення процесуальних порушень.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування", з урахуванням поданих доповнень до касаційної скарги, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 17 Закону про банкрутство, ст. ст. 87, 98 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було винесено господарським судом Запорізької області 05.09.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 5/3/300 залишено без задоволення апеляційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року; ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 - залишено без змін в частині відхилення клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року у справі № 5/3/300 касаційну скаргу представника трудового колективу боржника ОСОБА_4 задоволено; касаційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року - скасовано; справу № 5/3/300 передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

10.11.2015 року справа надійшла до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі № 5/3/300 прийнято апеляційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" до провадження, справу призначено на 25.11.2015 року.

24.11.2015 року через канцелярію суду від представника трудового колективу боржника - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення або припинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2015 року у справі № 5/3/300, в якому представник трудового колективу просив продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги для надсилання копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання - інвестору ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" за новою адресою (вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 року у зв'язку з необхідністю належного та своєчасного повідомлення всіх учасників даної справи про банкрутство та з метою всебічного з'ясування всіх фактичних обставин, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, та з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року про виправлення описки, справу призначено на 14.12.2015 року.

В касаційних скаргах скаржники ДКП "Бердянський міськводоканал" та ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 98 ГПК України та вказують, що їх не було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані посилання скаржників спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з пунктом 2.6.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2.6.15. визначеної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року про порушення апеляційного провадження у справі № 5/3/300, її копії були надіслані 13.11.2015 року в кількості 15 примірників рекомендованим листом з повідомленням, крім того наявні докази повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Зазначене, також, підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням за 13.11.2015 року, та зазначеними на зворотньому боці штрих-кодами відправленої кореспонденції, за якими є можливість встановити зазначену відправку на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта", а саме:

ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" - штрих-код 6102216673440, відправлення за адресою АДРЕСА_1;

Представник трудового колективу боржника ОСОБА_4 - штрих-код 6102216673459, відправлення за адресою АДРЕСА_1.

24.11.2015 року через канцелярію суду від представника трудового колективу боржника - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення або припинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2015 року, в якому представник трудового колективу просив продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги для надсилання копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання - інвестору ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" за новою адресою (вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100).

За результатами розгляду скарги у судовому засіданні 25.11.2015 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду задоволено клопотання представника трудового колективу боржника ОСОБА_4 та продовжено розгляд справи на 15 днів.

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі № 5/3/300, її копії були надіслані 27.11.2015 року в кількості 15 примірників рекомендованим листом. Докази повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про час та дату розгляду апеляційної скарги також наявні, при цьому, ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" повідомлено за новою адресою: вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

Це також підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням за 27.11.2015 року, та зазначеними на зворотньому боці штрих-кодами відправленої кореспонденції, за якими є можливість встановити зазначену відправку на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта", а саме:

- ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" за новою адресою: вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100. - штрих-код 6102216589202;

- представник трудового колективу боржника ОСОБА_4 - штрих-код 6102216689210.

30.11.2015 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та викладено її в наступній редакції "справу призначити до розгляду на 14.12.2015 рік".

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у справі № 5/3/300, її копії були надіслані 03.12.2015 року в кількості 15 примірників. Тобто, також відправлення було здійснено всім визнаним у справі кредиторам та боржнику, крім того наявні докази повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Це також підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням за 03.12.2015 року, та зазначеними на зворотньому боці штрих-кодами відправленої кореспонденції, за якими є можливість встановити зазначену відправку на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта", а саме:

- ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" за новою адресою: вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100. - штрих-код 6102216703587;

- Представник трудового колективу боржника ОСОБА_5 - штрих-код 6102216703676.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, всі сторони у справі були своєчасно, належним чином та у визначений процесуальним законом спосіб, обізнані про час та дату розгляду апеляційної скарги, в тому числі і скаржники.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється відповідно до положень Закону про банкрутство у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2008 року затверджено план санації ВАТ "Завод "Прилив", початком виконання плану санації ВАТ "Завод "Прилив" зазначено дату затвердження його судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2009 року у справі № 5/3/300 строк санації ВАТ "Завод "Прилив" продовжено на шість місяців. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство прийняття рішення щодо вибору інвестора (інвесторів) належить до компетенції комітету кредиторів. Погодження кандидатур з іншими кредиторами, які не обрані до комітету, вказаний Закон не передбачає.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДКП "Бердянський міськводоканал" не входить до складу комітету кредиторів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал", в якому кредитор просив визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язати керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборонити комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал", винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому правомірно залишив її без змін.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій дотримані норми матеріального та процесуального права, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а доводи касаційних скарг їх не спростовують.

Відтак, передбачені ст. 11110 ГПК України підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Запорізької області від 05.09.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5/3/300 - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський завод нестандартного устаткування" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 5/3/300 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Жукова Л.В.